På Dagens Nyheters Debattsida skriver kristdemokraten Alf Svensson och förre detta statsminister Torbjörn Fälldin att det är ”Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel”.
Anledningen till utfallet är att en statlig äktenskapsutredning precis föreslagit att även homosexuella par ska kunna få gifta sig om de vill det. Men, menar Svensson och Fälldin, trots att de respekterar och älskar homosexuella – som alla goda kristna gör – så är homosexuella ändå på något sätt biologiskt fel.
Och hur bevisar Svensson och Fälldin att det är ett ”biologiska faktum” att homosexuella inte ska få gifta sig?
Jo, genom en ganska svag och dessutom uppdiktad tankekedja: För det första menar de, inte särskilt romantiskt: äktenskap ska leda till reproduktion. Detta trots att många inte kan, inte vill eller inte önskar att skaffa barn. Detta också till trots det välkända faktum att barn produceras oavsett äktenskap eller inte.
För det andra, menar de: reproduktion ska bara ske mellan heterosexuella par på ”biologiska sätt”, vad det nu kan tänkas vara. Men det är verkligen en felaktig bild av verkligheten. Faktum är att det inte behövs en mamma och en pappa för att barn ska bli till. Varken i homosexuella eller heterosexuella förhållanden. Insemination, adoption, alternativa familjeband med både biologiska och icke biologiska föräldrar skapas – både hos heterosexuella och homosexuella. Varför tror man nu att det bara är homosexuella som skaffar barn med ”icke-biologiska” metoder. Provrörsbefruktning är lika mycket en heterosexuella angelägenhet som en homosexuell. Uppdelningen vi biologiskt naturliga och heterosexuella kontra de andra onaturliga – de homosexuella- är en uppdelning som inte fungerar.
Synsättet i artikeln är av den gamla skolan: det är onaturligt med homosexualitet. Men då bortser man som vanligt från att samkönade förhållanden har existerat under hela mänsklighetens historia. Vad som verkligen är ett biologiskt faktum, om man nu intressererar sig för sånt, är att det finns fler varianter av sexualitet än den dikterade heterosexuella.
Men nej tack, tänker artikelförfattarna. Istället för att ta in verkligheten som den är väljer de att gå på Walt Disneys spår: naturen är ett fint ställe för heterosexuell tvåsamhet. När verkligheten inte stämmer med kartan, då gäller kartan.
Förutom det biologiska argumentet lyfter man fram att äktenskapet ska vara ett heteroreservat eftersom det är ”bäst för barnen”. Äktenskapet, tänker man sig, skulle vara ett sätt att och jag CITerar ”garantera en harmonisk uppväxt”. Frågan man ställer sig: Har dessa människor aldrig träffat gifta par ?
Biologi och barnets bästa. Jo man har ju hört argumenten förut. Men så händer ändå någonting oväntat. Man bestämmer sig för att ta en promenad i de mest trångsynta ödemarkerna och hittar där ytterligare ett argument. Man oroar sig för och jag citerar att en:
”könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare. Aspekten att integrationen skulle försvåras måste tas på fullaste allvar. ”
Den bärande tanken, om det nu verkligen är så man ska beskriva den, är alltså: Nyanlända medborgare kan inte vara och är ALDRIG homosexuella. Dessutom är de ALLTID värre homofober än vi. Så kan man ta in ytterligare en variabel i uppdelningen mellan vi normala och de andra onormala: invandringen.
Det är ändå intressant att det just är kristdemokrater som lyfter fram vikten av och så noga letar efter just biologiska fakta. Är det en väg kristenheten nu äntligen är redo att slå sig in på? Eller är det kanske dags att upplysa Alf Svensson om att han om någon bör hålla sig så långt ifrån teorier om biologiska fakta som möjligt. Annars vill jag gärna veta hur det gick till med jungfrufödseln – rent biologiskt alltså?
Vanja Hermele för OBS, Sveriges Radio, P1.
Vanja Hermele 